Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5099/2022[88-11561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 190 091 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 091 руб, оплаты диагностических работ в размере 4 000 руб. и штраф в размере 95 045, 50 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Считает, что истцу суд незаконно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "БМВ Х6", государственный регистрационный знак Р 745 УР 123, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении.

АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-29732/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 205 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 909 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 225 500 руб.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 57, 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, страховщик исполнил свои обязательства, выдав в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, ввиду чего не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку со стороны судов в обжалуемых актах - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, которые получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 31.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова