Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5343/2022[88-11559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО8, признать доли равными, взыскать с ФИО1 в его пользу 1 000 000 руб.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено: долговые обязательства ФИО2, возникшие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2, признаны общим долгом супругов.

Указанным решением суда доли ФИО2 и ФИО1 признаны равными - по 1/2 доли за каждым.

С ФИО1 в пользу ФИО2 постановлено взыскать денежные средства в счет компенсации исполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании долга совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на осведомлённость ФИО1 о факте заключения ФИО2 договора займа на сумму 2 000 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Медовый, 8.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Медовый, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств в сумме 2 000 000 руб, сроком на 16 лет 7 месяцев.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 770 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля, исходил из того, что обязательства ФИО2 перед ФИО6 возникли в период брака сторон, долговое обязательство ФИО2 возникло по инициативе обоих супругов, полученные истцом денежные средства потрачены на нужды семьи ФИО8, ввиду чего истец имеет право на 1/2 денежной суммы.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО2 в долг, потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. Медовый, "адрес", равно как потрачены на общие нужды семьи, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, судам достоверных доказательств, объективно подтверждающих направление полученных денежных средств на общие нужды семьи, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова