Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5352/2022[88-12512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгибарян Марине к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 203 200 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по подготовке рецензии в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 41 910 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 постановлено взыскать: страховое возмещение в размере 203 200 руб, неустойку в размере 85 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, по подготовке рецензии в размере 8 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскать сумму ущерба в размере 41 909, 28 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. СПАО "Ингосстрах" случай признало страховым, выплатило страховое возмещение в размере 196 800 руб.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-7571/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.

После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лига Экспертов". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Honda" с государственным регистрационным знаком 36СО909 в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 391 387, 37 руб, без учета износа - 718 395, 87 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 530 100 руб, стоимость годных остатков - 88 190, 72 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 203 200 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения, данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму штрафа.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 41 909, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суды нижестоящих инстанций оценили судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун