Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5382/2022[88-12871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО3, по кассационной жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 по ордеру ФИО11, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО12 в пользу ФИО6

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"4, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, согласно которому ФИО12 завещал все свое имущество ФИО6 С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент составления завещания ФИО12 не обладал полной дееспособностью, поскольку решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно дееспособным.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречие выводов судебной экспертизы материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, после его смерти нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 заведено наследственное дело.

Заявления о принятии наследства поданы ФИО6, ФИО1 (мать умершего) и ФИО2 (отец умершего).

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nо-1/2009, вступившим в законную силу, ФИО12 на основании частей 1, 2 статьи 36 Гражданского кодекса Украины ограничен в дееспособности, ему назначен опекун - ФИО5.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая завещание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации ко дню составления завещания ФИО12 не обладал дееспособностью в полном объеме, в связи с чем, завещание является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Судом установлено, что в момент совершения сделки по составлению завещания и нотариального действия по его удостоверению, нотариусом предприняты все возможные действия, направленные на установление объема дееспособности ФИО12, однако информации об ограничении его в дееспособности получено не было.

Согласно ответу Администрации "адрес" Республики Крым опекунское дело в отношении ФИО12 не заводилось, отчеты опекуна ФИО5, которая была назначена ему опекуном на основании вышеуказанного решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение об ограничении ФИО12 в дееспособности фактически не исполнялось в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Само по себе установление судом первой инстанции факта ограничения ФИО12 в дееспособности основанием для удовлетворения иска являться не могло, поскольку в обстоятельствах неисполнения такого решения, судебное постановление правоизменяющим процессуальным юридическим фактом признаваться не должно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница".

Согласно заключению ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО12 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ выявлялось смешанное расстройство личности состояние стойкой компенсации коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, без синдрома зависимости, которое не препятствовало ему в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. На период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 не выявлялось временного расстройства психической деятельности, и он мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, показания свидетелей, руководствуясь статьями 21, 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО12 не рассматривался государством в качестве лица, не имеющего полной дееспособности, требуемых для исполнения решения суда условий ни государством, ни заинтересованным лицом ФИО1 не создавалось, а формальное наличие решения суда, по сути носящего декларативный характер, в отсутствие доказательств принятия мер к его исполнению, на существо складываемых в имущественной и иной сфере правоотношений ФИО12 не оказывает, ФИО12 на протяжении всего периода с момента ограничения его в дееспособности, самостоятельно совершал все необходимые сделки, без учета предусмотренных законом ограничений, вел социально адаптационный образ жизни.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу, что в отношении ФИО12 отсутствовали ограничения, которые препятствовали ему совершить завещание, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может обладать силой обязательности и после вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку данное решение, об ограничении ФИО12 в дееспособности, фактически не исполнялось в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении возникшего спора, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана надлежащая правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун