Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-5389/2022[88-22525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 437 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 228 437 руб, неустойка в размере 85 000 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 85 000 руб, судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 484 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц Е320", принадлежавшего истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 152 169 руб.

Данная сумма страхового возмещения определена на основании заключения ООО "Экспертиза-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению страховой компании.

Согласно заключению независимого оценщика, ИП ФИО5, составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 384 632 руб. 33 коп.

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 134 600 руб, без учета износа - 222 500 руб, истцу отказано в удовлетворении требований.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бюро технических экспертиз" заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 373 038 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным доказательствам, в том числе, экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение, выполненное ООО "Бюро технических экспертиз" обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун