Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-5453/2022[88-15913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, об определении доли в праве собственности на совместно нажитое имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать земельный участок площадью 1446 кв. м, кадастровый N, жилой дом площадью 111, 6 кв. м, кадастровый N, нежилое здание (гараж) площадью 50, 5 кв. м, кадастровый N, нежилое здание (сарай) площадью 33, 0 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, установить долевую собственность ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество, определив доли равными, а именно по 1/2 доли за каждым, прекратить право общей долевой собственности сторон на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Земельный участок, площадью 1 446 кв. м, кадастровый 90:11:130101:382, категория земли: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", признан общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

Объект незавершённого строительства жилой дом лит. "А", площадью 111, 6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", признан общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

Нежилое здание - гараж площадью 50, 5 кв. м, кадастровый N, нежилое здание - сарай площадью 33 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", признаны общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

Доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 и ФИО1 признаны равными - по 1/2 доли за каждым.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, кадастровый N, категория земли: Земли населенных пунктов, площадью 1446 кв. м; объект незавершённого строительства: жилой дом лит. "А", площадью 111, 6 кв. м, кадастровый N, нежилые здания: гараж площадью 50, 5 кв. м, кадастровый N, сарай площадью 33 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, категория земли: Земли населенных пунктов, площадью 1446 кв. м; Объект незавершённого строительства: жилой дом лит. "А", площадью 111, 6 кв. м кадастровый N, нежилые здания: гараж площадью 50, 5 кв. м, кадастровый N, сарай площадью 33 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, категория земли: Земли населенных пунктов, площадью 1446 кв. м; Объект незавершённого строительства: жилой дом лит. "А", площадью 111, 6 кв. м, кадастровый N, нежилые здания: гараж площадью 50, 5 кв. м, кадастровый N, сарай площадью 33 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

На основании решения Лесновского сельского совета 23 сессии 5 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0, 1446 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

В период брака на указанном участке были возведены объекты незавершённого строительства жилой дом лит. "А" кадастровый N, нежилое здание - гараж, кадастровый N, нежилое здание - сарай, кадастровый N.

В Единый государственный реестр недвижимости, внесены сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, находящиеся по адресу: "адрес": здание, жилой дом (лит. "А") площадью 111, 60 кв. м, кадастровый N, количество этажей - 1, год завершения строительства 2009, статус "ранее учтенный"; нежилое здание, гараж (лит. "Б") площадью 50, 50 кв. м, кадастровый N, количество этажей - 1, год завершения строительства 2009, статус "ранее учтенный"; нежилое здание, сарай (лит. "В") площадью 33, 00 кв. м, кадастровый N, количество этажей - 1, год завершения строительства 2012, статус "ранее учтенный".

Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости на вышеперечисленные объекты недвижимости отсутствуют.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводом заключения экспертизы объекты недвижимости жилой дом (лит. "А") площадью 111, 60 кв. м, кадастровый N, гараж (лит. "Б") площадью 50, 50 кв. м, кадастровый N, сарай (лит. "В") площадью 33, 00 кв. м, кадастровый N, летний душ (лит. "Г") площадью 1, 10 кв. м, уборная (лит. "У") площадью 2, 20 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", расположены в пределах земельного участка площадью 1446+/- 13, 31 кв. м, кадастровый N (ранее присвоенный государственный учетный N), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", приобретен сторонами в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти (постановление местной администрации), пришел к выводу, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.

Установив, что объекты незавершённого строительства: жилой дом лит. "А", нежилые здания: гараж и сарай возведены в период брака сторон, в границах земельного участка, с кадастровым номером 90:11:130101:382, имеющий вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, является объектом незавершенного строительства, а не самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорного недвижимого имущества между сторонами, признав за каждым из них право собственности на 1/2 доли указанных объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что спорный земельный участок приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1 не на основании безвозмездной сделки, в связи с чем является имуществом, нажитым в браке и подлежит разделу в равных долях. Данные выводы судов основаны на верном толковании норм материального права, содержат ссылки на доказательства, непосредственно исследованные судами в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что объекты незавершённого строительства: жилой дом лит. "А", нежилые здания: гараж и сарай, возведённые в границах спорного земельного участка, являются самовольными постройками, ввиду чего на данные постройки не может быть признано право собственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены постановлений нижестоящих судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"