Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-5526/2022[88-15853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 109 365 руб, неустойку в размере 294 321 руб, штраф в размере 1 554 682 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 109 365руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 1 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 746, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено: снижены взысканные с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка с 200 000 руб. до 100 000 руб, штраф с 1 300 000 руб. до 900 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное уменьшение сумм, подлежащих к взысканию. В этой связи просит решение оставить в силе.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 3 945 865, 54 руб, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 7 013 409, 20 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 3 945 865, 54 руб, а 65% от рыночной стоимости - 4 558 715, 98 руб, в связи с чем, годные остатки рассчитывать нет необходимости, проведение восстановительного ремонта - целесообразно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 940, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО в части организации восстановительного ремонта путем своевременной выдачи истцу направления на СТОА, и расценив действия ответчика как злоупотребление правом, пришел к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения путем перечисления страхователю денежных средств.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и снизил размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 900 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанные на несогласии с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные вопросы отнесены к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Аргументы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к переоценке обстоятельств и направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно снижения размера штрафных санкций ввиду нарушений норм материального права.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность своевременной страховой выплаты истцу, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции вне зависимости от применения этой нормы судом первой инстанции по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о снижении неустойки и штрафа сослался на несоразмерность взысканного суда первой инстанции размера неустойки, при этом вопрос о наличии или отсутствии таких последствий для ответчика, либо необоснованность выгоды истца при взыскании законной неустойки, судом не исследованы.

Приведенные в определении суда апелляционной инстанции обстоятельства не могут являться исключительными основаниями для снижения размера неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение требований действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов признания исключительными конкретных обстоятельств, в силу которых суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, безосновательно допустимым по тому же выводу - явной несоразмерности, что и суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 названного Кодекса решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021 отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07.07.2021.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева