Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5993/2022[88-15517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", администрации "адрес" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, встречному иску администрации "адрес" к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", ФИО1 о признании права собственности, о признании имущества выморочным, третьи лица: ФИО2, администрация "адрес", Межрайонная ИФНС N по "адрес", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", по кассационной жалобе администрации "адрес", кассационной жалобе администрации "адрес" и кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалоб ответчиков, представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", администрации "адрес", в котором просила установить факты принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО9, ФИО10 после смерти ФИО8 и признать за ней право собственности на помещения N, 2, 2а, 3, 4 жилого дома литер "А, А1, А2", общей площадью 45, 8 кв. м, а также литер "а" (замощение), N (забор) по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на 22/100 доли в земельном участке площадью 528 кв. м, по адресу: "адрес".

"адрес" обратилась в суд со встречным иском о признании спорного имущества выморочным.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ею доказан факт родственных отношений ФИО9, ФИО8 и ФИО10 Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу доказательств, предоставленных ФИО1

Администрация "адрес" в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований "адрес", как незаконные и необоснованные, в отмененной части постановить новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования "адрес". В обоснование жалобы указывает, что спорное недвижимое имущество является выморочным. Полагает, что одновременный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и администрации "адрес" создает правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

"адрес" в жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования администрации "адрес" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорное недвижимое имущество после смерти ФИО9 является выморочным ввиду непринятия его наследниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании заочного решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время числятся помещения N, 2, 2а, 3, 4 жилого дома литер "А, А1, А2", общей площадью 45, 8 кв. м, литер "а" (замощение), N (забор), а также 22/100 доли в земельном участке площадью 528 кв. м, по адресу: "адрес". Которые остались после выдела сособственником домовладения ФИО2 принадлежащей ему доли в праве на строения и земельный участок.

ФИО1 является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

В обоснование заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования ФИО1 ссылается на то, что ее супруг ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ и, в свою очередь, приходился сыном ФИО11, умершего при неустановленных обстоятельствах в ходе Великой Отечественной войны, а соответственно внуком ФИО9

После смерти ФИО9 в 1962 году наследство не открывалось.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, согласно которой истцом не доказано наличие родственной связи между ФИО9 и ФИО8, ФИО10, факт смерти ФИО10, а также одновременно не доказан факт совершения предполагаемыми наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что в совокупности исключает возможность удовлетворения требований, заявленных ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований администрации "адрес" судом первой инстанции отказано исходя из того, что органом местного самоуправления пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ФИО1, а также, исходя из того, что публично-правовое образование на протяжении длительного периода времени не проявляло какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному, что свидетельствует о фактическом отказе от прав на таковое.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 Так же суд указал, что жалоба ответчиком на решение суда первой инстанции не подавалась.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Выводы суда первой инстанции, о пропуске администрацией "адрес" срока исковой давности не основаны на нормах материального и процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не соответствуют.

Ввиду изложенного решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева