Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6160/2022[88-14951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия ФИО2 наследства по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано право собственности на 15/36 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Новороссийский, 29, исключив ФИО6 из числа собственников. За ФИО2 признано право собственности на 3/4 части денежного вклада N с причитающимися процентами, компенсацией, находящегося в отделении N ПАО "Сбербанк" на имя ФИО6 За ФИО2 признано право собственности на 1/12 часть денежного вклада N с причитающимися процентами, компенсацией, находящегося в отделении N ПАО "Сбербанк" на имя ФИО7 В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания права собственности в порядке наследования на доли домовладения и часть денежного вклада на имя ФИО7 В измененной части принято новое решение, которым за ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 15/36 долей в праве на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 39, 5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031426:126, расположенный по адресу: "адрес", пер. Новороссийский, N; жилой дом, общей площадью 53, 9 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031426:127, расположенный по адресу: "адрес", пер. Новороссийский, N; летнюю кухню, площадью 17, 8 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031426:128, расположенную по адресу: "адрес", пер. Новороссийский, N; сарай, площадью 15, 5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031426:12, расположенный по адресу: "адрес", пер. Новороссийский, N; сарай, площадью 31, 5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031426:130, расположенный по адресу: "адрес", пер. Новороссийский, N. За ФИО2 признано право собственности на 3/12 доли денежного вклада, находящегося в отделении N ПАО Сбербанк на счете N на имя ФИО7, с причитающимися процентами и компенсаций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что решением суда за ФИО8 признано право собственности на 5/36 долей домовладения по адресу: "адрес", пер. Новороссийский, N, однако с иском о признании права собственности на денежный вклад N он не обращался. Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО8 наследства после смерти ФИО7, признано право собственности на 1/9 долю домовладения, уменьшена доля ФИО6 до 5/9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из домовладения по указанному адресу, с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Признавая право собственности на денежный вклад за ФИО8, суд вышел за рамки заявленных требований, постановилнеисполнимое решение в отношении лица, не заявлявшего исковых требований, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество ФИО6 завещала ФИО9, соответственно, имеются правовые основания для признания за ним права собственности на денежные вклады.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело N. Наследниками умершей являются ФИО8, имеющий право на обязательную долю, и сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ему разъяснено, что он является наследником по завещанию, что в соответствии с установленным законом порядком подачи заявления о принятии наследства, подлинность подписи должна быть удостоверена нотариально, а также что заявителю необходимо представить оригинал завещания либо дубликат завещания, а также правоустанавливающие документы для подтверждения состава наследственного имущества.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО8 и ФИО7, установлен факт принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО7 За ФИО8 признано право собственности на 1/9 домовладения, находящегося в "адрес" по пер. Новороссийскому, 29, доля ФИО6 уменьшена с 2/3 до 5/9. Этим же решением суда установлено, что наследниками после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга умершего - ФИО6 и сыновья - ФИО2 и ФИО8

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на 5/36 долей домовладения, находящегося в "адрес" по пер. Новороссийскому, 29, как за наследником обязательной доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 218, 1112, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО2 вступил во владение наследственным имуществом - домовладением, проживал в нем, а также предпринимал меры для сохранения домовладения, исходил из наличия правовых оснований для установлении факта принятия наследства, учитывая право ФИО8 на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО6

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, изменив решение суда в части признания права собственности в порядке наследования на доли домовладения и часть денежного вклада на имя ФИО7

Изменяя решение районного суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на денежных вклад, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с учетом установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств доля наследователя ФИО6 в праве на денежный вклад, находящийся в отделении N ПАО Сбербанк на счете N, на имя ФИО7, с причитающимися процентами и компенсацией, составляет 1/3. Поскольку ФИО6 после смерти ФИО7 унаследовала 1/3 долю указанного денежного вклада, то с учетом обязательной доли ФИО8 в размере 1/4, за истцом подлежит признанию право собственности на 3/12 доли денежного вклада, находящегося в отделении N ПАО Сбербанк на счете N, на имя ФИО7, с причитающимися процентами и компенсацией, что составляет 3/4 от 1/3.

При этом, вопреки доводам кассатора, суды не рассматривали вопрос о признании за ФИО8 прав на какое-либо имущество, включая денежный вклад, его права и законные интересы не были предметом рассмотрения. Однако при определении размера доли истца в праве на спорное имущество и объема переданного наследства суды исходили из наличия обязательной доли ФИО8, которая не может перейти по наследству в собственность истца.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО8 не обращался в суд либо к нотариусу с заявлением о признании права собственности на денежные вклады N и N, суд апелляционной инстанции правильно указал, что позиция подателя жалобы противоречит положениям пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По настоящему делу суды нижестоящих инстанций не допустили ошибки, не признали за умершим лицом право собственности по незаявленным требованиям, поскольку в силу закона ФИО8 считается принявшим причитающееся ему наследство, в том числе указанные денежные вклады, поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено принятие им в порядке наследования после смерти ФИО6 доли домовладения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова