Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6198/2022[88-14948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", пом. 66-69 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", пом. 66-69 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1; истребовать из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2 квартиру по адресу: "адрес", пом. 66-69; обязать Управление Росреестра по "адрес" аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: "адрес", пом. 66-69; обязать Управление Росреестра по "адрес" аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", пом. 66-69 и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) 2012 года выпуска, белый, VIN: N от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО10; истребовать из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2 автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe) 2012 года выпуска, белый, VIN: N.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" взыскано 100 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пом. 66-69, с установлением запрета на совершение сделок с указанной квартирой.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виде наложения ареста на автомобиль марки Chevrolet 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, белого цвета, VIN XWFSK6E1C0000309.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в "адрес"вой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности считает ошибочными. Выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 (ФИО13) М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", пом. 66-69.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО2 по доверенности ФИО12 передал в собственность покупателю ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пом. 66-69.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи передала в собственность спорную квартиру ФИО1 (ФИО13) М.В.

Также, в период брака, в 2012 истцом ФИО2 приобретен автомобиль марки Chevrolet 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, белого цвета, VIN XWFSK6E1C0000309.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 (ФИО13) М.В. купила автомобиль марки Chevrolet 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, белого цвета, VIN XWFSK6E1C0000309.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория".

В связи с несогласием с заключением эксперта в материалы дела истцом представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рецензирования Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза".

Для проверки объективности полученных заключений почерковедческих экспертиз определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "Научно- исследовательский центр независимых экспертиз" установлено, что каких- либо признаков намеренного изменения почерка при выполнении рукописных записей и подписей от имени ФИО2 в представленных на экспертизу документах не выявлено.

Согласно выводам экспертного заключения N.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подпись от имени ФИО2 в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" в строке под N на развороте 128 листа книги Реестр для регистрации нотариальных действий Общий "4" том дела 3 нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 выполнена самим ФИО2

2. Подпись от имени ФИО2 в графе "расписка в получении нотариально оформленного документа" в строке под N на развороте 128 листа книги Реестр для регистрации нотариальных действий Общий "4" том дела 3 нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 выполнена самим ФИО2

3. Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле GMT 900 2012 года выпуска VIN XWFSK 6Е01С0000309, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, вероятно, с предварительной тренировкой.

4. Подпись от имени ФИО2 в строке "доверитель" на оборотной стороне Доверенности с серийным номером "адрес"8, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9, зарегистрированной в реестре за N, выполнена самим ФИО2

5. Подпись от имени ФИО2 в строке "доверитель" на оборотной стороне Доверенности с серийным номером "адрес"9, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 зарегистрированной в реестре за N, выполнена самим ФИО2

6. Признаков намеренного изменения почерка при выполнении рукописных записей и подписей от имени ФИО2 в представленных на экспертизу документах не выявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения судебных почерковедческих экспертиз, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи автомобиля и доверенность на отчуждение квартиры он не подписывал, намерения на отчуждение в пользу ответчиков своей собственности не имел.

Кроме того, судом принято во внимание, что иск подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (ФИО13) М.В. дала нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности. Автомобиль марки Шевроле GMT 900 (Tahoe) 2012 выпуска VIN N передан с согласия истца с ключами и подлинным паспортом транспортного средства в конце 2014 ФИО1 (ФИО13) М.В. для владения и распоряжения транспортного средства. На имя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность N с правом реализации транспортного средства с последующим получением денежных средств, вырученных от его продажи. Таким образом, у истца ФИО2 была воля на продажу автомобиля, с участием ФИО1 (в доверенности ФИО10), получившей автомобиль со всеми принадлежностями от собственника в 2014 году. В связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности для заявления исковых требований у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО2 с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева