Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6235/2022[88-11530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли домовладения и земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю домовладения, состоящего из жилого дома с кадастровым номером 23:31:0311040:181 площадью 48 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 23:31:0311040:47 площадью 1424 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО2 и ФИО3 до 1/3 доли каждому.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно". Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное на земельном участке мерою 14 164 кв. м, по адресу: "адрес".

Постановлением главы муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО8 в частную собственность, бесплатно, земельный участок площадью 1 424 кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Согласно завещания N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 всё свое имущество завещала ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому по 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оставила завещание N "адрес"5, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и имущественные права, завещала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/2 доли каждому.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 209, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание отсутствие у истца доказательств, того, что ФИО8 распорядилась денежными средствами, полученными ею в виде социальной компенсации на основании постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно", для приобретения спорного жилья, а также исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова