Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6377/2022[88-15525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании фактически принявшей наследство, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, признать жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", общим супружеским имуществом ФИО7 и ФИО2, выделить супружескую долю ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, включить в состав наследственной массы ФИО7 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ФИО7 и произвести раздел наследственного имущества ФИО7, признав за ФИО1 право собственности на доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО2 - право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, обязав Управление Росреестра по "адрес" исключить из ЕГРН записи о регистрации права, признающие за ФИО6 право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что после смерти своей матери фактически приняла наследство. Считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат закону и судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО7, которая на момент смерти состояла в браке с отцом истца - ответчиком ФИО2

В состав наследственного имущества ФИО7 входят доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", титульным собственником которых является ФИО2 Однако данное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО2

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7 являются супруг ФИО2, дочь ФИО1 и сын ФИО9, которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в течение шести месяцев после смерти матери ФИО1 фактически приняла наследство, вступила в управление или владение наследственным имуществом. Также суд указал, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 можно было обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств принятия наследства после смерти матери ФИО7

Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, суду также не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть результат рассмотрения. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева