Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6641/2022[88-15606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскании с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 59 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб.

Решением Икрянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" произвело владельцу транспортного средства Киа Рио выплату страхового возмещения в сумме 59 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Хонда Цивик продано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о предоставлении транспортного средства, приняв во внимание истечение пятнадцатидневного срока. Также суд первой инстанции указал, что поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, представленных потерпевшим доказательств, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ПАО СК "Росгосстрах" для предъявления к ответчику права требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судов и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева