Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6658/2022[88-15563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать совместно нажитым и разделить долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО "Промсвязьбанк"; взыскать с ФИО2 1/2 выплаченных истцом денежных средств в счет погашения общего долга в размере 849 690 руб. 52 коп, а также взыскать судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору N, заключенному в период брака - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк", разделив его между супругами.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана часть погашенного ФИО1 общего долга супругов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк", в размере 849 690 руб. 52 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 696 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 погашенного общего долга супругов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 795 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8 807 руб. 96 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции разделом обязательств супругов. Указывает, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", потрачены на нужды семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, брак между ними расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ФИО1 приобретен автомобиль марки "Toyota Саmrу", 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договору - 990 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО7.

После прекращения брачных отношений ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору, выплатив банку за период с августа 2019 по август 2020 в счёт погашения кредита и уплаты процентов 1 699 381 руб. 04 коп.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании общим долгом супругов ФИО7 всего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть погашенного долга в размере 849 690 руб. 52 коп.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что приобретенный в период брака на имя ФИО1 автомобиль марки "Toyota Саmrу" является совместно нажитым имуществом супругов, данный автомобиль разделен судом между сторонами, автомобиль куплен за 990 000 руб, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк", при этом, доказательств, подтверждающих то, что данный автомобиль приобретен за иные совместные денежные средства супругов ФИО7, как и доказательств того, что оставшаяся сумма кредита, превышающая стоимость купленного автомобиля, потрачена на нужды семьи, истцом не представлено, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходил из того, что ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных им по кредитному договору с ПАО "Промсвязьбанк", в полном объёме на нужды семьи.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева