Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6809/2022[88-15565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить факт родственных отношений, а именно установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным племянником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти ФИО10

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Судом установлен факт родственных отношений, а именно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным племянником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что не мог принять наследство в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

ФИО1 является племянником ФИО10 Наследников по закону первой очереди не установлено.

После смерти ФИО10 открылось наследство, состоящее из "адрес".

По заявлению ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело N ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отказе в принятии наследства в пользу ФИО11 обратилась ФИО12

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что причиной пропуска срока для принятия наследства после смерти дяди стало его проживание по иному месту жительства, а также соблюдение в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима самоизоляции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", установив уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, такие как, раздельное проживание истца с наследодателем, временное ограничение въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временное приостановление оформления и выдачи виз и приглашений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, пришел к выводу о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на наличие ограничительных мер, истец имел возможность своевременно, в установленный срок обратиться к нотариусу для принятия наследства, в том числе, направив заявление почтой. Проживание с наследодателем в разных городах не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку племянник знал о смерти дяди.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено, а представленные доказательства не могут являться поводом для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства ФИО1 указывает на введение ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которым он, не покидал места своего жительства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенное нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти дяди, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева