Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6811/2022[88-13661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 210 008 руб. 48 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 08 коп.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 008 руб. 46 коп, из которых: 161 328 руб. 82 коп. - основной долг, 48 679 руб. 64 коп. - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд "адрес". В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить суду о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 235 025 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Феникс" заключен договор цессии N rk-211217/1740, по условиям которого к ООО "Феникс" перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по погашению кредита составила 210 008 руб. 46 коп, из которых: сумма основного долга 161 328 руб. 82 коп, договорные проценты 48 679 руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 432, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 210 008 руб. 46 коп.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельным и не могут являться основанием для отмены принятых судебных постановлений.

С учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу регистрации, тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению своевременного получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун