Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6865/2022[88-13641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КПК "Гарантия", ФИО3 о признании права собственности на наследственную долю и признании недействительным в части наследственной доли договора залога недвижимости, встречному иску КПК "Гарантия" к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе КПК "Гарантия" на решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя КПК "Гарантия" по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, КПК "Гарантия", ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать право собственности на наследственную долю и признать недействительным в части наследственной доли договор залога недвижимости, признать недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401007:80 площадью 1099 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 167.1 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0401007:160 по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО9; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401007:80 площадью 1099 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 167.1 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0401007:160 по адресу: "адрес"; прекратить право собственности КПК "Гарантия" на 1/4 долю указанных земельного участка и жилого дома; признать недействительным договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Гарантия" и ФИО2 в части 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401007:80 площадью 1099 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 167.1 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0401007:160 по адресу: "адрес".

В свою очередь КПК "Гарантия" обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать КПК "Гарантия" добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401007:80 площадью 1099 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 167.1 кв. м с кадастровым номером 23:48:0401007:160, по адресу: "адрес".

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на наследственную долю и признании недействительным в части наследственной доли договора залога недвижимости удовлетворены.

Признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 23:48:0401007:80 площадью 1099 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 167.1 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0401007:160 по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401007:80 площадью 1099 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 167.1 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0401007:160 по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности КПК "Гарантия" на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401007:80 площадью 1099 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 167.1 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0401007:160 по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Гарантия" и ФИО2, в части 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401007:80 площадью 1099 кв. м.

Признан недействительным договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Гарантия" и ФИО2, в части 1/4 доли жилого дома общей площадью 167.1 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0401007:160 по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска КПК "Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе КПК "Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не имела права на наследование 1/4 доли, поскольку на момент открытия наследства в спорном домовладении проживали ответчик ФИО2 и двое его несовершеннолетних детей - ФИО1 (истец по делу) и ФИО10 В связи с чем доля в наследственном имуществе должна составлять 1/6.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что домовладение 116, расположенное по "адрес", является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (ФИО13) В.А. является дочерью ФИО2 и ФИО9

На момент смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО13) В.А. исполнилось 12 лет, в связи с чем она не могла воспользоваться своим правом на принятие и оформление наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Гарантия" и ФИО2 заключен договор залога N в части 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401007:80 площадью 1099 кв. м, и расположенным на нем жилым домом общей площадью 167.1 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0401007:160 по адресу: "адрес".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации,, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что истец реализовала свои наследственные права путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, то есть фактически приняла причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, оставшуюся после смерти матери, что соответствует 1/4 доле, в силу чего стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворили требование ФИО1 (ФИО13) В.А. о признании права собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе.

Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО2, заключая с КПК "Гарантия" договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401007:80 площадью 1099 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 167.1 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0401007:160, по адресу: "адрес", распорядился, в том числе, имуществом дочери - истца по настоящему делу, суды правомерно признали недействительным договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Гарантия" и ФИО11, в части принадлежащей ФИО1 (ФИО13) В.А. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что КПК "Гарантия" не имело правовых оснований для предъявления требований о признании их добросовестным приобретателем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ КПК "Гарантия" заключило договор купли-продажи спорного имущества с соответчиком ФИО3, вследствие чего, спорное имущество выбыло из правообладания ответчика КПК "Гарантия".

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что доля ФИО1 в наследственном имуществе должна составлять 1/6, дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что свое нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы КПК "Гарантия" направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы КПК "Гарантия" уплатило государственную пошлину в размере 150 рублей, то есть не в полном объеме, предусмотренном положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с КПК "Гарантия" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2850 рублей.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун