Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-6975/2022[88-15469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под N-н/82-2018-2-919.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N-н/82-2018-2-919, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Выражает несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которое удостоверено нотариусом ФИО9 и зарегистрировано в реестре под N-н/82-2018-1-919. Согласно завещанию, ФИО3 все свое движимое и недвижимое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, завещала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ФИО1 и ФИО2 являются дочерями наследодателю ФИО3 и являются наследниками первой очереди.

Как следует из материалов наследственного дела N, истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство наследственное дело не содержит.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлялось тяжелое психическое расстройство - органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. По своему психическому заболеванию на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N" N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 177, 1111, 1118, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент составления завещания ФИО3 в силу имеющегося у нее заболевания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу о признании недействительным завещания ФИО3

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подлежат отклонению поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N", содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована медицинская документация ФИО3, мотивированно проведен ее подробный анализ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья ФИО3

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева