Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6989/2022[88-15555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, "адрес", Администрации "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по кассационной жалобе Администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, "адрес", Администрации "адрес", в котором просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N-Р-736759179) 539 317, 89 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 419 288, 14 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 120 029, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593, 18 руб, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Администрации "адрес" в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика взыскана сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N-Р-736759179) 539 317, 89 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 419 288, 14 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 120 029, 75 руб, в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593, 18 руб. и по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым актом суда апелляционной инстанции, Администрация "адрес" обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Советского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при наличии наследников суд должен был установить обстоятельства, связанные с принятием наследства. Заявляя требования о признании имущества умершего ФИО5 выморочным, истец обязан доказать отсутствие наследников, непринятие наследниками наследства умершего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО5, последнему выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт N-Р-736759179) с кредитным лимитом 420 000, 00 руб. на срок 36 месяцев, под 17, 9% годовых, с установлением условия о возврате суммы займа путем внесения минимальных ежемесячных платежей в течение платежного периода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту в размере 539 317, 89 руб.

После смерти ФИО5 нотариусом Ростова-на-Дону нотариального округа заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу Ростова-на-Дону нотариального округа ФИО8 с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5

Таким образом, ФИО1 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наследство после смерти ФИО5 наследниками по закону принято не было, супруга должника от принятия наследства отказалась, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований к ФИО1, а также об отсутствии оснований для удовлетворению требований к муниципальному образованию, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства перехода в собственность муниципального образования недвижимого имущества: 1/2 помещения с кадастровым номером 61:44:0073001:4878, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Администрации "адрес" задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО5 имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Администрации "адрес", которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы, положенные в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а судебный акт, принятый по делу, законным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Указанные нормы процессуального закона не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм наследственного права судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4).

Суд второй инстанции не принял во внимание, что материалы наследственного дела не содержат сведений о том, что отказ ФИО1 от имени несовершеннолетней дочери принят нотариусом.

Как следует из материалов дела, нотариусом не принято заявление ФИО1 об отказе от наследства, поданное от имени несовершеннолетней дочери ФИО6 ввиду отсутствия предварительного одобрения органов опеки и попечительства, необходимого при подаче заявления об отказе от наследства в интересах несовершеннолетнего ребенка.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пользуется бытовыми удобствами, оплачивает коммунальные платежи, фактически приняв наследство ФИО5 в виде 1/2 права собственности на квартиру. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, судом апелляционной инстанции неправильно и не полно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, соответственно выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах, они не отвечают требованиям, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции проверить доводы лиц, участвующих в деле, надлежащим образом установить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"