Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7002/2022[88-15473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неоплаченную сумму страхового возмещения размере 400 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой оценке в сумме 15 000 руб, взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 31 537 руб.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 300 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 13 889, 37 руб. Также с ФИО1 в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 555 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, снижена подлежащая взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 180 000 руб. до 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законным требований потребителя с 200 000 руб. до 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в иске к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов отказано. В остальной части иска решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак В 203 УС 126, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413 889, 37 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13, 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, ввиду несоблюдения истцом требований Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" неоднократно и надлежащим образом были организованы осмотры транспортного средства истца, однако последний транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установления страхового случая и исполнения обязательств по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева