Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7028/2022[88-15527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115 432, 70 руб, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 308, 48 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, по оформлению доверенности 1 500 руб, почтовые расходы 1 680, 06 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принятием решения без учета того обстоятельства, что ответчиком в направлении на ремонт транспортного средства на СТОА не указаны сроки предоставления автомобиля на ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству "MAZDA СХ 5", государственный регистрационный знак В 555 АУ 134, причинены механические повреждения.

В связи наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленного направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что по договору страхования выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, в установленный срок выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, доказательств того, что по заявленному страховому событию возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд, на основе подробного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая непредставление ФИО1 на ремонт автомобиля, пришел к правильному выводу о недобросовестных действиях со стороны ФИО1, что лишило страховщика возможности исполнить обязательства по договору в виде ремонта и свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, подробно исследовав представленные доказательства, правильно применив материальный закон, установив отсутствие достоверных и объективных доказательств уклонения страховщика от выполнения возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств по возмещению вреда либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева