Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7268/2022[88-14815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Артёма ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО4 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными сделками по основаниям безденежности и кабальности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; договорные проценты за пользование займом в сумме 934 433 руб. 37 коп.; неустойку в размере 2 891 520 руб.; судебные расходы по делу, а также обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество - "адрес" в "адрес", определив начальную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 2 944 000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 463 руб. 37 коп, из которой: 200 000 руб. - сумма основного долга, 934 433 руб. 37 коп. - договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72 030 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обратить взыскание на переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - "адрес" в "адрес", с кадастровым номером 01:08:0513034:2949.

определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены недвижимого имущества - "адрес" в "адрес", с кадастровым номером 01:08:0513034:2949 в размере 2 944 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 518 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Многофункциональный центр экспертиз" судебные издержки за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 2 819 490 руб. отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными сделками по основаниям безденежности и кабальности, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, отказано.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат целям и задачам положений Закона о залоге.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с договором об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО8, к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 предоставлены заемные денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 12 месяцев, с ежемесячной оплатой процентов в размере 8% от суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передала ФИО8 в залог недвижимое имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно "адрес" в "адрес".

ФИО1 неоднократно направляла в адрес ФИО8 заявления, из которых следует, что ответчик в силу временных финансовых затруднений, не имеет возможности в полном объеме выполнить условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с суммой основного долга в размере 200 000 руб, а также суммами процентов за пользование займом и пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 200 000 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 433 руб. 37 коп. и неустойки в размере 72 020 руб.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, поскольку установленными в суде обстоятельствами подтверждается согласие должника ФИО1 с суммой основного долга, а также суммой процентов за пользование займом и пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не согласилась.

С целью определения стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО МБНЭ "Аутас".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, - квартира, расположенная по адресу: "адрес", составляет 4 929 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что сумма основного долга не превышает пяти процентов от стоимости предмета залога, а взысканная сумма формально превысила установленный законом минимум, позволяющий признать допущенное нарушение значительным, размер требований залогодержателя - соразмерным стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, а иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 200 000 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 433 руб. 37 коп. и неустойки в размере 72 020 руб, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеет. В связи с чем кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены статьей 54.1 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае при обращении ФИО2 взыскания на предмет ипотеки судом не установлено одновременное наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, и позволяющих суду отказать в обращении взыскания.

Общий размер взысканных судом с ФИО1 денежных средств составил 1 206 463 руб, или 24, 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, на который ФИО2 просит обратить взыскание и которая определена на основании экспертного заключения ООО МБНЭ "Аутас" об определении рыночной стоимости предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Указанное нарушение норм материального права является существенным, влечет отмену судебного постановления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, он подлежит отмене в части отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в иске ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в иске ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"