Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7471/2022[88-14619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнённых исковых требований просила признать задолженность в сумме 322 325 руб. 74 коп. по кредитному договору N с АО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 322 325 руб. 74 коп. по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 161 162 руб. 50 коп, признать задолженность в сумме 532 753 руб. 47 коп. по кредитному договору N с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, разделить задолженность в сумме 532 753 руб. 47 коп. по 1/2 доли каждого, признав за ФИО1 долг в размере 266 376 руб. 50 коп, а также признать электромобиль производство Китай стоимостью 190 000 руб, телевизор "Самсунг" стоимостью 88 981 руб. 32 коп. совместной собственностью, и взыскать с ФИО6 долю совместно нажитого имущества в размере 278 981 руб.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование своих исковых требования истец ссылается на то, что во время брака на имя ФИО1 оформлены: потребительский кредит с ООО "Русфинанс Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 88 981 руб. 32 коп. на приобретение телевизора TV Samsung UE55MU6470U+AKC, который находится в пользовании ответчика; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Почта Банк" на общую сумму 200 000 руб. Данные кредиты ФИО1 погашены.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредитный договор N с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 400 000 руб, часть кредита в размере 63 378 руб. 06 коп. погашена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обязательства перед банком истцом на настоящее время не исполнены, учитывая, что раздел долговых обязательств по кредитному договору представляет собой изменение условий кредитного договора, при этом, ответчик стороной кредитных договоров, заключенных между истцом и банками, не является, в связи с чем, истец не вправе изменять условия кредитного договора без согласия на то банка, который такое согласие не давал, доказательств, что обязательства по кредитным договорам, о разделе которых заявлено стороной истца, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи истцом не предоставлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела задолженности по кредитному договору N с АО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела электромобиля и телевизора, суд исходил из того, что истцом к иску не приложены документы, подтверждающие их наличие, характеристики, а также цену, за которую приобретены данные предметы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана соответствующая оценка представленным документам и обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе долговых обязательств, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства по указанным выше долговым обязательствам использованы на нужды семьи. Кроме того, ФИО1, не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие, характеристики, а также цену, за которую приобретены заявленные к разделу электромобиль и телевизор.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун