Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7538/2022[88-14632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнённых исковых требований, просило взыскать с Территориального управления Росимущества в "адрес" задолженность по банковской карте N******8664, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-624914999, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 316 руб. 45 коп, в том числе: просроченные проценты 19702 руб. 09коп, основной долг 64614 руб. 36коп, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 49 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-624914999, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 139 руб. 03 коп, в том числе: просроченный основной долг 58 314 руб. 46 коп.; просроченные проценты 17 824 руб. 57 коп, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту N-Р-624914999, заключенному с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 139 руб. 03 коп, в том числе: просроченный основной долг 58 314 руб. 46 коп, просроченные проценты 17 824 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 17 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, состоящего из денежных средств в размере 8 164 руб. 51 коп, находящихся на счете 42 N, открытом в филиале 8579-8 ПАО Сбербанк на имя ФИО1

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено наличие или отсутствие наследников по закону и по завещанию, не установлено обстоятельств фактического принятия наследства умершего его наследниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала в Банк заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Credit. Во исполнение заключенного договора ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом в размере 40 000 руб. под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследственное имущество ФИО1 составляют денежные средства в размере 8 164 руб. 51 коп, размещенные на счете, открытом в филиале ПАО Сбербанк и 1/369 доля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на землях Сарпинского сельского муниципального образования, кадастровый N.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, сведения о её наследниках отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 432, 434, 438, 811, 819, 820, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в дело письменными доказательствами подтверждается наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с истцом, которая подлежит взысканию в пределах срока исковой давности; оставшееся после смерти должника имущество является выморочным, и ответчик обязан погасить долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", а также учитывая, что земельная доля, принадлежавшая на праве собственности ФИО1, не признавалась в установленном порядке невостребованной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, состоящего из земельной доли, противоречит закону.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно вышеуказанным нормам и установленным судами обстоятельствам, поскольку наследники умершего не совершили никаких действий по принятию наследственного имущества, то данное имущество является выморочным, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несет все права и обязанности наследодателя, в том числе отвечает по его долгам перед кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Территориальное управление Росимущества несет ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняются судебной коллегией, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, касающиеся издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, между тем, государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится. Кроме того, госпошлина взыскана судом в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, нарушений прав ответчика не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены судами, как несостоятельные, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Доводы кассатора основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева