Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8169/2022[88-13832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО14 - ФИО15, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о возмещении вреда, причиненного преступлением, обосновывая исковые требования тем, что решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 09.12.2013 года произведен раздел совместно нажитого с ФИО18. имущества, в признании за ФИО19. права собственности на 1/2 долю гаража и жилого дома отказано. Данное решение суда принято на основании представленного ФИО20 в качестве доказательства по делу подложного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12.08.1993 года.

ФИО22 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО23 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.08.2018 года по уголовному делу N 1-27/2018 в привлечении ФИО21 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности.

Данным постановлением установлено, что ФИО24 незаконно использовал заведомо подложный документ - акт от 12.08.1993 года, предоставив его в декабре 2005 года в Гуковский филиал ГУПТИ РО, в котором содержались ложные сведения о дате приемки в эксплуатацию дома, а затем 09.03.2007 года предоставил подложный акт от 12.08.1993 года для получения в Росреестре свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.04.2007 года.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.12.2018 года требование ФИО25 о признании акта от 12.08.1993 года недействительным удовлетворено.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.05.2019 требование ФИО26 о признании недействительным зарегистрированного права ФИО29 на дом также удовлетворено.

Поскольку право собственности ФИО27 на дом в Росреестре до настоящего времени не зарегистрировано, то ФИО28 по мнению истца, обязан возместить ей как потерпевшей по уголовному делу вред, причиненный совершенным им преступлением, размер которого составляет 3 488 557 рублей, из которых 2 970 000 рублей - стоимость 1/2 доли дома по оценке ООО "Джет" от 15.09.2016 года, 518 557 рублей - стоимость 1/2 доли земельного участка.

Моральный вред, причиненный ей ФИО30 связан с неоднократными её избиениями, которые привели к черепно-мозговой травме, сотрясению головного мозга, травмам грудной клетки, верхних конечностей, живота, ушибам и сдавлению мягких тканей шеи и другим посттравматическим расстройствам, инвалидности 3 группы.

Просила взыскать с ФИО31 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением - 3 488 557 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - 511 443 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО32 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатором приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суть которых сводится к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.08.2018 года уголовное дело N 1-27/2018 в отношении ФИО33 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания данного постановления усматривается, что ФИО34 являясь собственником домовладения "адрес", имея умысел на использование заведомо подложного документа, в декабре 2005 года в помещении Гуковского филиала ГУП технической инвентаризации Ростовской области предоставил в числе других документов, необходимых для инвентаризации объекта недвижимости, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12.08.1993 года, в котором содержались заведомо для ФИО35 ложные сведения о дате приемки в эксплуатацию законченного строительством дома "адрес", дающего право на получение свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом. Затем 09.03.2007 года он представил в Межмуниципальный отдел по г. Гуково и г. Зверева Управления Росреестра по Ростовской области в числе других документов, необходимых для регистрации права собственности, указанный выше акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 12.08.1993 года, тем самым незаконно использовал указанный акт.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что объектом посягательства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, выступает установленный законом порядок изготовления и выдачи официальных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, при этом ФИО36 потерпевшей по указанному выше уголовному делу не признавалась, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями ответчика ФИО43 а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что при рассмотрении данного дела надлежало установить имущественное положение ФИО37 факт его обогащения в результате совершения им преступлений, степень его вины в причинении истцу материального и морального вреда, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба и морального вреда.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже было установлено выше судами нижестоящих инстанций, уголовное дело N 1-27/2018 в отношении ФИО38 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела заявитель ФИО39. потерпевшей не признавалась.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Поскольку ФИО41 потерпевшей по указанному выше уголовному делу не признавалась, то выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый истцу в результате преступных действий ответчика, являются правильными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами нижестоящих инстанций факт причинения истцу материального и морального ущерба действиями ответчика установлен не был, доказательства таковых в материалах дела не имеется, то оснований для удовлетворения иска ФИО40 у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Данных о том, что истец была неправомерно ограничена в средствах доказывания, в возможности предоставления доказательств по делу, что привело к неправильному разрешению спора и вынесению незаконного судебного акта, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.