Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8716/2022[88-15069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 74 300 руб, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на составление доверенности 1 500 руб, почтовые расходы 407, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 429 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 300 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб, почтовые расходы в размере 407, 25 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО "Авантаж" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Toyota Crown" под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "Peugeot 206" под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Судом установлено, автогражданская ответственность ФИО2 (виновника дорожно-транспортного происшествия) на момент столкновения не застрахована.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Авантаж".

Согласно заключению эксперта ООО "Авантаж" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Crown" составила без учета износа - 74300 руб, с учетом износа - 36300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу ФИО1, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, выполненного ООО "Авантаж".

Исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, и исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания невиновности в причинении вреда, и он при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, назначении по делу судебной экспертизы не был лишен или неосновательно ограничен в праве представлять доказательства, ходатайствовать в оказании судом содействия в представлении доказательств, представление которых для него затруднительно, ходатайствовать о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств установлено наличие совокупности условий, влекущих ответственность ФИО2 перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, и иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева