Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А05-2897/2006 Заявление ООО о распределении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора, частично удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, и их оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2007 г. N А05-2897/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радуга-А" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 по делу N А05-2897/2006 (судья Низовцева A.M.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2006 по настоящему делу с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Почта) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-А" (далее - Общество) взыскано 4056 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.07.2005 и 1856 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 07.06.2006 N 1/078602.

Истец 26.03.2007 обратился с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в размере 4250 руб.

Определением от 10.05.2007 в пользу Общества взыскано 3000 руб. на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.05.2007. Доводы жалобы сводятся к тому, что в обоснование решения об уменьшении размера взыскиваемых расходов, суд не привел критериев, по которым пришел к таким выводам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты.

Данный вывод подателем жалобы не оспаривается и подтвержден материалами дела:

- договором от 07.02.2006, заключенным Обществом с предпринимателем Торопыгиной С.Н., принявшей на себя обязанность по представительству интересов заказчика в спорах с Почтой (л.д. 45),

- договором от 01.08.2005, заключенным предпринимателем Торопыгиной С.Н. и закрытым акционерным обществом "Архангельская консультационная компания" (л.д. 43),

- актами оказания услуг (л.д. 39, 44),

- платежными поручениями от 15.03.2006 N 19 и от 13.06.2006 N 78 (л.д. 40, 42).

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принцип разумности судебных издержек, подлежащих взысканию по данному делу согласно части второй статьи 110 АПК РФ. Об уменьшении суммы расходов заявлено Почтой в отзыве на заявление Общества (л.д. 47).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд принял во внимание характер заявленного требования, степень сложности дела и результат его рассмотрения.

Переоценка исследованных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2007 по делу N А05-2897/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радуга-А" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева