Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8805/2022[88-15928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителей САО "ВСК" ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 684 831 руб, неустойку в размере 130 601 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 1 028 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 684 831 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 750 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 578 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 16 624 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Судом снижены взысканные с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение с 1 684 831 руб. до 554 109 руб, неустойка со 100 000 руб. до 20 000 руб, штраф с 750 000 руб. до 200 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 520d.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта NVO010887, форма выплаты - восстановительный ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

По инициативе истца ИП ФИО7 было составлено экспертное заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 850 100 руб.

25.0.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлением N У-20-13194/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку размер требований истца превышает 500 000 руб.

В целях установления размера причиненного транспортному средству ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Орион".

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства BMW 520d образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 734 831 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1 090 726 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, выполненной ООО "Орион", приняв его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из факта нарушения ответчиком срока восстановительного ремонта транспортного средства, установленного Правилами страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении. Однако, в связи с тем, что суд первой инстанции не учел, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 090 726 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив размер страхового возмещения с 1 684 831 руб. до 554 108 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа с САО "ВСК", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к их снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Орион", не может быть положено в основу судебного акта, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

Доводы САО "ВСК" относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору страхования повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, которые в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижены судами первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафных санкций, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева