Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8867/2022[88-15025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 476 603 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО3 взыскан ущерб в размере 400 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7203 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. При этом ФИО3 указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с водителя ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля MAN, государственный регистрационный знак А 197 КТ 92, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежавшего его работодателю ФИО3, автомобиля MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак В 790 СР 82, находившегося под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ VITO, государственный регистрационный знак В 790 СР 82, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и экспертизы".

С учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов N-В от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки истца, является ответчик, как владелец источника повышенной опасности; ответственность ответчика (размер убытков) следует определять с учетом результатов судебной экспертизы (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля); фактических и правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с чем оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева