Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-9731/2022[88-15157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика и его представителя ФИО5, поддерживавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства и оплату иных, связанных с данным договором расходов. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 264 097, 42 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 27, 4% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения договора - 15, 4 % годовых, погашение долга должно было осуществляться в соответствии с принятым сторонами графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору приобретенное транспортное средство в залог. За просрочку исполнения установлена ответственность в размере 0.05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки гашения долга, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность, заявленное в отношении которой требование о досрочном возврате в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 524, 30 руб, из которых: 1 065 174, 35 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 183 277, 66 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 217 552, 39 руб. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 519, 90 руб. - штрафная неустойка по возврату процентов; взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке 15, 40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 780000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 27 537, 62 руб.

Ответчик ФИО1 в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки, а также о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога отказать. С исковыми требованиями в части основного долга соглашался частично, полагал, что при погашении образовавшейся задолженности оснований для расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога иметься не будет.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Экспобапк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Экспобанк" и ФИО1; взыскана с ТитоваС.А. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 524, 30 руб, из которых: 1 065 174, 35 руб. - задолженность по основному долгу, 183 277, 66 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 217 552, 39 руб. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 519, 90 руб. - штрафная неустойка по возврату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 27 537, 62 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N N, 2019 г. выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 15, 40 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора и в отношении установления начальной продажной стоимости автомобиля) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, в части начисленной неустойки и процентов, ссылаясь на то, что указанные суммы рассчитаны исходя не из задолженности по просроченному основному долгу, а со всей оставшейся суммы основного долга, что является неправомерным. Кроме того, полагает, что несмотря на то, что задолженность по основному долгу им погашалась ненадлежащим образом, непогашенная часть задолженности составляла проценты и неустойку в фактическом общем размере только 33748, 11 рублей, что не превышало 5% от суммы долга (по ст. 51.4 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что он (ответчик) допустил нарушение в части своевременного исполнения обязательства по кредитному договору ввиду ухудшения финансового положения и временной потери трудоспособности, однако данные обстоятельства, по его мнению, погашению задолженности по самостоятельно представленному им расчету в отсутствие оснований для ее досрочного взыскания не препятствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя истца, в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, в силу которой в необжалуемой части принятые судебные акты кассационной проверке не подлежат), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общих и индивидуальных условиях договора, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1264097, 42 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под определенную процентную ставку с определенным графиком гашения кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств приобретенное транспортное средство передано банку в залог. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0.05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора, судами правомерно учитывалось, что в соответствии с п. 4.1 общих условий договора (принятых ответчиком по п. 14 индивидуальных условий, на основании которых с ним был заключен договор) возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению в суммах и в сроки, указанные в графике платежей и индивидуальных условиях договора. При наличии начисленной в соответствии с индивидуальными условиями неустойки (штрафов, пеней) заемщик, помимо очередного платежа, обязывался также погасить штрафы и пени.

Очередность погашения задолженности установлена в п. 4.9 общих условий договора.

Согласно п. 6.1 общих условий договора нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пенями и неустойками.

Заемщик обязан исполнить требование банка в течение 30 календарных дней со дня отправления/вручения требования банком. По истечении указанного срока заемщик считает просрочившим исполнение своих обязательств, после чего банк вправе осуществлять начисление на сумму просроченной задолженности неустойки, предусмотренные индивидуальными условиями (п. 6.2 общих условий договора).

Из выписки по счету должника судами установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал график платежей со дня предоставления кредита, данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком.

В связи с этим банк, исходя из условий договора, направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате суммы кредита, неустойки, процентов в течение 30 дней, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, а также указал на намерение расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного судам не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент подачи иска основной долг у ответчика перед истцом существовал в меньшем размере, поскольку им были произведены платежи в его частичное погашение, судами правомерно отвергнуты, т.к. условия погашения задолженности по договору определены в п. 4.9 общих условий договора. Согласившись с указанными условиями, права менять их в одностороннем порядке ответчик не приобрел.

Согласно выписке по счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, так как график платежей неоднократно нарушался ответчиком со дня предоставления кредита, а по истечении 30 дней со дня выставления банком требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности, сумма долга ответчиком погашена не была.

В связи с изложенным на основании п. 6.2 общих условий договора заемщик обоснованно признан просрочившим исполнение своих обязательств, ввиду чего банк правомерно осуществил начисление неустойки и процентов за пользование кредитом на всю оставшуюся сумму основного долга, которая со дня неисполнения требования о досрочном истребовании задолженности, считалась просроченной.

Положения пунктов 6.1.1, 6.2 общих условий договора о праве банка требовать досрочного возврата суммы кредита и расторжения договора, не противоречат положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности являлся арифметически верным, подтвержден материалами дела, проверен судами и признан соответствующим условиям договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства; внесенные ответчиком суммы учтены исходя из очередности погашения платежей. В свою очередь, ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед банком, либо о наличии задолженности в меньшем размере.

По приведенным основаниям, учитывая существенность нарушений условий договора (ст. 450 ГК РФ) суды правомерно исходили из обоснованности иска в части расторжения кредитного договора.

Доводы заявителя о том, что он допустил нарушения в части своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ввиду ухудшения финансового положения и временной потери трудоспособности, судами обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства основаниями для освобождения от ответственности и поводами для отклонения иска не являлись.

В части доводов ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (не по ст. 51.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а по п.п. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ), судами верно учитывалось, что с момента неисполнения требования о досрочном погашении задолженности ее размер составляла вся сумма неисполненного обязательства, а не только просроченная часть, в связи с чем препятствия к обращению взыскания на предмет залога отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не опровергают выводов судов, и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, что по своей сути не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: