Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N П16-1096/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 действующего в интересах Красина Э.Е. на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении Красина Э.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе курорте Геленджик Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 2 марта 2021 года Красин Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба подписана и подана не уполномоченным лицом.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года указанное решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года отменено, дело возвращено в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о принятии дела к производству.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года жалоба защитника ФИО2 действующего в интересах Красина Э.Е. на решение судьи Геленджикского городского суда от 21 апреля 2021 года возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срок для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО2 действующий в интересах Красина Э.Е. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования решения Геленджикского городского суда от 21 апреля 2021 года не был пропущен. Обращает внимание, что копия решения Геленджикского городского суда заявителю не направлялась, она была получена защитником после неоднократных обращений лишь 1 июля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Вместе с тем сведений о том, что в установленный данной нормой срок судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края были приняты меры к вручению или направлению Красину Э.Е. или его защитнику ФИО2 копии принятого им 21 апреля 2021 года решения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в судебном заседании 21 апреля 2021 года принимал участие защитника Красина Э.Е. - ФИО2 не освобождало судью городского суда от обязанности направить копию принятого решения по почте в соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако требования данной нормы судьей городского суда выполнены не были.

16 июня 2021 года защитник ФИО2 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил о направлении ему копии решения по почте, которое зарегистрировано городским судом в установленном порядке (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вопреки требованиям части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату подачи защитником ФИО2 жалобы на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года сведения о вручении, либо направлении копии указанного судебного акта ему, либо Красину Э.Е. отсутствовали.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного в совокупности, положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что копия решения судьи Геленджикского городского суда от 21 апреля 2021 года своевременно Красину Э.Е, либо его защитнику ФИО4. не направлена, и не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Красина Э.Е, жалобу на указанное решение, высланную защитником ФИО5. по почте 2 июля 2021 года до направления ему его копии, нельзя признать поданной с нарушением установленного срока обжалования.

Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ААД16-1.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Красина Э.Е.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей краевого суда при рассмотрении дела без внимания, определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо обеспечить соблюдение требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ и иных правовых гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красина Э.Е, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в "адрес"вой суд на новое рассмотрение на стадию принятия апелляционной жалобы защитника ФИО2 действующего в интересах Красина Э.Е. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красина Э.Е.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков