Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N П16-1753/2022[16-6659/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ООО "Зеленый мир" Бекмурадовой Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 3 марта 2021 года N главный бухгалтер ООО "Зеленый мир" (далее-Общество) Бекмурадова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года постановление ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 3 марта 2021 года N изменено в части назначенного административного наказания на предупреждение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а вынесенные судебные постановления являются незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста

дней после окончания установленного срока.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края было возбуждено дело валютного контроля N от 6 июля 2020 года.

В рамках данного дела, в предпроверочный период, были запрошены документы в ПАО "Сбербанк России" и ООО "Зеленый мир".

ООО "Зелёный мир" 12 июля 2017 года был заключен договор с компанией "данные изъяты" на размещение отдыхающих в "данные изъяты". Договор был поставлен на учет в "данные изъяты".

Решением заместителя руководителя ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ФИО3 от 12 октября 2020 года N была возбуждена проверка в отношении ООО "Зелёный мир".

В соответствии с п. 8.2. Инструкции от 16 августа 2017 года N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции, представляются резидентом в банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции (п.8.2.2 Инструкции).

В ходе проверки выявлено нарушение п.8.2. Инструкции N181-И, выразившееся в непредставлении ООО "Зелёный мир" в установленные сроки в обслуживающий банк форм учёта и отчётности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов к ним).

По итогам составлен акт проверки N2301 от 31 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок N2 ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судья городского суда, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение и угрозу причинения последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае, должностное лицо Общества совершило данное правонарушение неумышленно, правонарушение не повлекло существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам, общество является субъектом малого предпринимательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и инспекцией не представлены.

Также судьей городского суда учтено, что фактически нарушение было устранено ФИО5 до момента проведения проверки по факту соблюдения валютного законодательства.

С указанными выводами обоснованно согласился судья краевого суда.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей областного суда соблюден.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края ФИО2, - без удовлетворения.

Судья