Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А05-13029/2006-30 Иск Предприятия к ЗАО о признании недействительным договора аренды не удовлетворен, поскольку истец не доказал нарушения его прав оспариваемой сделкой и возможности применения реституции в случае удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А05-13029/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Багана С.Н. (доверенность от 10.01.2007), Головина О.В. (доверенность от 01.08.2007); от закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Набатова А.С. (доверенность от 13.08.2007),

рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Елагина О.К., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-13029/2006-30,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельский завод технических спиртов" (далее - ЗАО "АЗТС") о признании недействительным договора аренды от 01.04.2005 N 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон").

Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.01.2007 и постановление от 02.05.2007 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого договора аренды. Податель жалобы указывает на следующее: суд неправильно применил нормы материального права и сделал необоснованный вывод об отсутствии у МУП "Водоканал" заинтересованности в предъявлении настоящего иска, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки осуществляется двусторонняя реституция, а следовательно, у ЗАО "АЗТС" возникает обязанность возвратить арендатору все полученное по сделке; в случае удовлетворения иска у ЗАО "АЗТС" не будет правовых оснований для взыскания с МУП "Водоканал" арендной платы в установленном договором размере, который к тому же явно завышен; в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Архангельский гидролизный завод" (далее - ОАО "АГЗ"), у которого ЗАО "АЗТС" приобрело арендованное МУП "Водоканал" имущество, возложена обязанность передать объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, в муниципальную собственность, поскольку иные действия, связанные с гражданским оборотом данных объектов, после признания ОАО "АГЗ" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства юридически невозможны; данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ЗАО "АЗТС" права собственности на арендованное истцом имущество; суды обеих инстанций не исследовали доводы истца об отнесении оспариваемого договора к крупным сделкам и приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - представителя собственника предприятия (мэрии города Архангельска).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители МУП "Водоканал" поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "АЗТС" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Эталон" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2003 по делу N А05-9061/01-540/15 ОАО "АГЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.01.2004 по тому же делу конкурсным управляющим имуществом должника назначен Матюгин Сергей Борисович.

В процессе конкурсного производства ОАО "АГЗ" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего заключило с МУП "Водоканал" (арендатор) договор от 01.04.2005 N 13 аренды части имущества цеха химической водной очисти (далее - ХВО), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

Пунктом 1.3 договора арендная плата установлена в размере 300 000 руб. за месяц.

По договору купли-продажи от 11.07.2005 N 09/362 ОАО "АГЗ" продало ЗАО "АЗТС" здание цеха ХВО с пристройкой общей площадью 2237,4 кв. м, а по договору купли-продажи от 12.07.2005 N 529/15 - имущество данного цеха. Таким образом, ЗАО "АЗТС" стало новым арендодателем по договору аренды от 01.04.2005 N 13.

МУП "Водоканал", полагая, что договор аренды от 01.04.2005 является крупной сделкой и заключен в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласия собственника имущества унитарного предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело материалы, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 166 того же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу названной нормы и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что предъявление настоящего иска не направлено на восстановление нарушенного права.

Свою заинтересованность в оспаривании договора аренды истец объясняет тем, что в случае удовлетворения иска у ЗАО "АЗТС" отпадут основания для взыскания арендной платы по данному договору аренды.

Между тем в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование арендатора и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

При использовании арендатором предоставленного в аренду имущества у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования.

Таким образом, в силу специфики арендных отношений при применении последствий недействительности договора аренды возврат сторон в первоначальное положение с применением двусторонней реституции (с возвратом арендатору уплаченных им денежных средств в случае пользования арендованным имуществом) невозможен.

Кроме того, суд правомерно отметил, что оспариваемый договор, заключенный на неопределенный срок, мог быть прекращен по инициативе любой из сторон по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования истца предоставленным ему имуществом установлен судами обеих инстанций и подтвержден материалами арбитражных дел N А05-2665/2006-30, А05-19137/05-33, А05-5978/2006-3 и А05-9776/2006-30.

Право собственности ЗАО "АЗТС" на имущество цеха ХВО, возникшее у него на основании договоров купли-продажи от 11.07.2005 и от 12.07.2005, в установленном законом порядке не оспорено. Договоры купли-продажи от 11.07.2005 и от 12.07.2005 недействительными не признаны.

Поскольку истец не доказал нарушения его прав оспариваемой сделкой и возможности применения реституции в случае удовлетворения иска, его довод о несоответствии оспариваемого договора положениям статьи 23 Закона N 161-ФЗ ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия не имеет правового значения. Кроме того, в названной статье речь идет о совершении унитарным предприятием крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия. В оспариваемом договоре аренды, заключенном МУП "Водоканал" в процессе хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, истец являлся арендатором и никакого имущества не отчуждал.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает отказ судов в удовлетворении иска правомерным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А05-13029/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина