Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N П16-1923/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Ким И.М., её защитника ФИО2 и ФИО5. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ким И.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 23/4-55-21-ПВ/12 от 25 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Ким И.М. (далее ИП Ким И.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа от 25 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года постановление должностного лица административного органа от 25 февраля 2021 года отменено, производство по делу в отношении Ким И.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Ким И.М, её защитник ФИО2 и ФИО7 просят отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении ИП Ким И.М. акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, оставить без изменения решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ким И.М. установлено, что в принадлежащей ей заведении "Суши Ким" по адресу: "адрес" осуществляют деятельность работники, в том числе Кан В.Ф, фактически допущенный к работе с ДД.ММ.ГГГГ, без оформления трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ИП Ким И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

Прекращая производство по делу в отношении Ким И.М. в виду отсутствия события административного правонарушения, судья районного суда, ссылаясь на объяснения Кан В.Ф. и заключенный договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения представителя заинтересованного лица указал, что из представленных суду доказательств не установлено в деянии Ким И.М. наличие события вменяемого административного правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда с указанными выводами не согласился полагая, что приведенные судьей районного суда в постановлении выводы являются преждевременными.

Согласно выводов судьи краевого суда, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено на каком основании проводилась проверка указанного индивидуального предпринимателя, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не истребованы, не исследовался материал проверки, истребованный из МВД РФ по "адрес" (КУСП от 17.12.2020г. N), материалы дела данных документов либо их заверенных копий не содержат, соответствующая правовая оценка им не дана, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП Ким И.М. в материалах дела также отсутствует.

При этом, как верно отмечено судьей Краснодарского краевого суда, сам договор безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, заключенный на неопределенный срок между ИП Ким И.М. и ФИО8, предметом рассмотрения судьей районного суда не являлся и не исследовался, тогда как ИП Ким И.М. вменяется уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Кроме того судья краевого суда исходил из того, что судьей районного суда не проверены надлежащим образом утверждения ИП Ким И.М. о заключении договора ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ким И.М. и ФИО9, судья ограничился имеющейся в материалах копией постановления государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в "адрес" ФИО3 N-ПВ/12 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на пояснения представителя заявителя, мотивируя свои выводы об отсутствии события административного правонарушения ссылкой в решении на пояснения представителя заинтересованного лица, при этом указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие.

С указанными выводами судьи Краснодарского краевого суда следует согласиться.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ким И.М. не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, обстоятельств которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ким И.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков