Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N П16-2266/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев протест заместителя прокурора Ростовской области ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 20 июля 2021 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагайда П.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года Сагайда П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заместитель прокурора Ростовской области ФИО2 просит, состоявшиеся судебные акты в отношении Сагайда П.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов протеста указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Сагайда П.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического жительства в г. Батайске Ростовской области, тогда как дело для рассмотрения направлено мировому судье судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области, по месту регистрации Сагайда П.В.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Основанием для привлечения Сагайда П.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в здании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не выполнил законное распоряжение судебного пристава-исполнителя, а именно отказался надеть лицевую медицинскую маску надлежащим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, место регистрации Сагайда П.В. не совпадает с местом его фактического проживания. В протоколе об административном правонарушении Сагайда П.В. имеется заявление о рассмотрении дела по месту его фактического проживания в "адрес".

Вместе с тем, рассматривая указанное ходатайство, мировой судья судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то обстоятельство, что Сагайда П.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", направил дело мировому судье судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области, к территориальной подсудности которого относится указанный адрес.

Мировым судьей вопрос подсудности дела к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области, с учетом адреса места проживания Сагайда П.В, не обсуждался, обоснованность рассмотрения дела мировым судьей названного судебного участка не выяснена.

Судья районного суда при рассмотрении дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылаясь на место проживания Сагайда П.В. по месту его регистрации не учел сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым Сагайда П.В. фактически проживает по адресу: "адрес".

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 1638-0 - определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 поименованного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные мировым судьей судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области и судьей Азовского городского суда Ростовской области нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 20 июля 2021 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Сагайда П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Ростовской области ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Ростовской области ФИО2 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Азовского судебного района Ростовской области от 20 июля 2021 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагайда П.В. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков