Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N П16-2615/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу директора Мелихова Л.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Росприроднадзора от 13 апреля 2021 года, решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелихова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Росприроднадзора N 03-23-468-П-3 от 13 апреля 2021 года Мелихов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года решение судьи районного суда от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мелихов Л.В. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мелихова Л.В.) установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Основанием для привлечения Мелихова Л.В. послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что Мелихов Л.В, являясь директором ООО "АФ "Агросахар" не обеспечил проведение корректировки данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ на объекте НВОС N-П, расположенном по адресу: "адрес", Промышленная зона, с учетом стационарного организованного источника выброса-труба котла N (дымовая труба), используемого для нагрева воды в душевой фирмы DAEWOO GASBOILER.

С названным постановлением согласился судья районного суда, изложив выводы в решении от 24 мая 2021 года.

Судья Краснодарского краевого суда рассматривая жалобу защитника генерального директора ООО "Агрофирма "Агросахар" Мелихова Л.В. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не усмотрел оснований для отмены указанных выше актов.

Между тем, судьей краевого суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мелихова Л.В. судьей Краснодарского краевого суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мелихова Л.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут (л.д. 91). Судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания направлено в адрес Мелихова Л.В, его защитника ФИО3 и Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

В материалах дела имеется справка помощника судьи об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью судьи на ДД.ММ.ГГГГ и судебное извещение (л.д. 97) адресованное Мелихову Л.В, его защитнику ФИО3, и Южное межрегиональное управление Росприроднадзора о дате судебного заседания, назначенного на 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дело N принято к производству.

Вместе с тем в деле отсутствуют какие-либо данные о дате получения судебного извещения сторонами.

Как усматривается из решения судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3, действующей в интересах Мелихова Л.В. рассмотрено судьей краевого суда без участия лиц, участвующих в деле, с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи краевого суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные о надлежащем заблаговременном извещении Мелихова Л.В. о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на решение судьи районного суда судьи.

Данных о том, что судьей Краснодарского краевого суда предпринимались попытки известить Мелихова Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей Краснодарского краевого суда 4 октября 2021 года дела об административном правонарушении в отсутствие Мелихова Л.В, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года, вынесенное в отношении Мелихова Л.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы Мелихова Л.В. на решение судьи районного суда.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Исходя из того, что решение судьи краевого суда подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и судебных актах и необходимости отмены постановления, рассмотрению не подлежат, поскольку указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей краевого суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелихова Л.В. - отменить, Направить данное дело об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы защитника Мирошниченко Е.В, действующей в интересах Мелихова Л.В. на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков