Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N П16-2931/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., изучив жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Ленинскому району Республики Крым Науменко И.С. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Винник П.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Ленинскому району Республики Крым N 18810082200001429151 от 11 сентября 2021 года Винник П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года, постановление должностного лица от 11 сентября 2021 года в отношении Винник П.П. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району просит решение судьи Верховного суда Республики Крым отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вернуть дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи Верховного суда Республики Крым об отсутствии в действиях Винника П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса являются преждевременными и не основаны на требованиях действующего законодательства. Обращает внимание, что участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривают фактические обстоятельства дела, связанные с направлением движения транспортных средств под их управлением.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут Винник П.П, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N в нарушение п. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым в отношении Винника П.П. постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Судья Ленинского районного суда Республики Крым, рассматривая 18 ноября 2021 года жалобу Винника П.П. согласился с выводами должностного лица административного органа.

Отменяя постановление административного органа и решение судьи районного суда, судья Верховного суда Республики Крым указал, что на имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, где отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, не отражены направление и траектория движения каждого транспортного средства. В обоснование выводов принятого решения о возвращении дела на новое рассмотрение судья Верховного суда Республики Крым указал, что судья районного суда делая вывод о доказанности факта совершения Винник П.П. административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, приступил ли ФИО3 к маневру обгона автомобиля под управлением Винник П.П. до начала осуществления им маневра поворота налево, правильность квалификации действий Винник П.П. надлежащим образом не мотивировал, вопрос о возможной переквалификации его действий не рассмотрел.

Учитывая изложенное, судья Верховного суда Республики Крым пришел к выводу о необоснованности и преждевременности принятия решения о виновности Винника П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает исключительно за невыполнение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Судьей Верховного суда Республики Крым установлено, что невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой Винник П.П. не вменялось.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в частью 2 статьи 28.2 вышеуказанного Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица названный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом судьи Верховного суда Республики Крым о том, что судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены, постановленный судебный акт не основан на установленных обстоятельствах, в правовой взаимосвязи юридические обстоятельства не оценены.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из вышеизложенного, судья Верховного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Винника П.П. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на допущенные судьей районного суда ошибки, представляющие существенными и возможными устранению путем отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение. При этом, судья Верховного суда Республики Крым процессуальных ошибок, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не допустил, таковые заявителем не названы в рассматриваемой жалобе.

Таким образом обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Винник П.П. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков