Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N П16-3615/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Панкина Е.Е. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" Панкина Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N.32-455/2021 от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года, решением судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года руководитель ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" Панкина Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении Панкина Е.Е. акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в действиях Панкина Е.Е. состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 34 и частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 вышеуказанного закона к таким исключениям относятся контракты, возможность изменения условий которых, предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе в части увеличения по предложению заказчика или уменьшения предусмотренных контрактом количество товара, объема работы или услуг не более чем на 10%, с одновременным изменением (с учетом положений бюджетного законодательства РФ) цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

В части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется:

а) в случае увеличения в соответствии с настоящей частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) в случае уменьшения в соответствии с настоящей частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта;

в) в случае изменения срока исполнения контракта в соответствии с ч. 27 ст. 34 настоящего Федерального закона определяется новый срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности ГКУ "адрес" "Управление капитального строительства".

В результате проверки установлено, что при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭА, заключенного между ГКУ "адрес" "Управление капитального строительства" и АО "Приволжтрансстрой" на строительство объекта "Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: "адрес"", Панкин Е.Е, как руководитель ГКУ "адрес" "Управление капитального строительства", подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N, внес изменения в пункт 3.6 указанного контракта, а именно увеличил размер аванса до 99 000 000 рублей (первоначальный размер аванса - 443 520, 86 рублей). В результате чего были допущены изменения условий контракта при отсутствии к тому оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе.Пунктом 3.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (п. 3.1) составляет 443 520 861, 91 рубль. Из п. 3.6 Контракта предусмотрено авансирование выполнения Работ. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 0, 1% от цены Контракта, что составляет 443 520, 86 рублей, в течение 30 дней с даты заключения Контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту N 5-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ изменен второй абзац п. 3.6 Контракта в части увеличения суммы аванса до 99 000 000 рублей.

Частью 1 ст. 107 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Отклоняя довод об изменении условий контакта в связи с ухудшением ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что названный государственный контракт был заключен в период распространения новой коронавирусной инфекции. Соответственно, обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе его исполнения, а подрядчик взял на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях. В рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих невозможность исполнения государственного контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с выводами должностного лица, судей районного и областного судов о фактических обстоятельствах дела, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Панкина Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения руководителя ГКУ "Волгоградской области" Панкина Е.Е. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения руководителем ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" Панкиным Е.Е... административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 сентября 2021 года, решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года, решения судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" Панкина Е.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков