Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N П16-3671/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., изучив жалобу Ивакаева Е.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Ивакаева Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июля 2022 года N Ивакаев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 июля 2022 года N отменено, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 17 января 2022 года решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года отменено, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ивакаева Е.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года в 15 часов 21 минуту в районе "адрес", в "адрес", водитель транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ивакаев Е.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22 июля 2021 года, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья городского суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судья пришел к выводу об отсутствии в материях дела объективного подтверждения наличия в действиях Ивакаева Е.Н. состава административного правонарушения. Материалами дела установлено, что на участке дороги по адресу: в районе "адрес", в "адрес", не имеется ограничения скорости, а напротив установлен знак "Конец зоны всех ограничений".

Судья областного суда, отменяя решение судьи городского суда, исходил из следующего.

Датой фиксации административного правонарушения является 24 июня 2021 года. В представленных Ивакаевым Е.Н. документах отсутствовала информация о том, в какое время произведена видеозапись, представленная в суд 13 октября 2021 года.

Судьей городского суда не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, не истребованы из соответствующего органа данные о дислокации знаков дорожного движения, установленных по адресу выявления административного правонарушения, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю данные выводы судьи областного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Ростовского областного суда от 17 января 2022 года подлежит оставлению без изменения.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 17 января 2022 года, оставить без изменения, жалобу Ивакаева Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь