Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N П16-4581/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации Румянцева С.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года, ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Военный прокурор Саратовского гарнизона, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, представил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, выявленные в ходе проведенной прокуратурой в отношении юридического лица проверки, согласно которым ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации в нарушение требований статей 22, 133, 149 Трудового кодекса Российской Федерации в период заработная плата работнику Шатиковой М.В. выплачена ниже минимального размера оплаты труда, а именно: за 168 отработанных часов (из них 56 часов в ночное время, 48 часов в нерабочие праздничные и выходные дни) начислено 16 781, 16 руб, из расчета отработано дней - 15, всего начислено - 16 781, 16, доплата за ночные часы 35% - 1 156, 62, ежемесячная премия ГП - 1 770, 34, оплата по окладу - 6 809, 00, надбавка за несение боевого дежурства и вредные условия труда - 272, 36, надбавка за выслугу лет ГП - 2 832, 54, доплата до минимального размера оплаты труда (с ноября 2020) - 1 107, 76, праздничные и выходные дни ГП - 2 832, 54, сумма к выдаче - 11 431, 35. Надбавка за несение боевого дежурства и вредные условия труда включена в оклад Шатиковой М.В. необоснованно, в связи с чем заработная плата установлена ей в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Рассматривая жалобу защитника юридического лица на указанное постановление должностного лица, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара признал выводы должностного лица обоснованными, сделанными с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела.

Судья краевого суда с выводами судьи районного суда и принятым им судебным актом согласился.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако установленные требования закона судьями районного и краевого судов при рассмотрении жалобы защитника учреждения на постановление должностного лица выполнены не были.

Обоснованность выводов должностного лица о доказанности в полном объеме вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения судьями районного и краевого судов должным образом проверены не были, указанным в постановлении обстоятельствам в части невыплаты заработной платы, а также доводам жалобы защитника учреждения на постановление должностного лица, касающимся расчетов по оплате, которые влияют на сроки давности привлечения к ответственности, не дана надлежащая оценка.

Так, заявитель в своих жалобах на постановление должностного лица последовательно заявлял о неправильности расчетов, произведенных должностным лицом, а также о неустановленности способов расчета сумм, полагающихся к выплате Шатиковой М.В.

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Эти обстоятельства судьями районного и краевого судов не установлены, дополнительные сведения не истребованы, должностное лицо Государственной инспекции труда в Ростовской области в части представленных расчетов не опрошено.

Судьями районного и краевого судов оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки не только законности привлечения лица к административной ответственности и при этом обязательного исследования всех процессуальных документов по делу, но и доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьями районного и краевого судов не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и, как вынесенные без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра состоявшихся по делу актов не является препятствием для отмены состоявшихся по делу судебных и возвращения дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы начальника ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации Румянцева С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2021 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе законного представителя учреждения, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемые акты вступившими в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации Румянцева С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы начальника ФГКВОУВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации Румянцева С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 ноября 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Чабан И.А. N 12-1532/2021

судья краевого суда Попова С.Г. N 21-875/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4581/2022