Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N П16-4889/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО "Импульс" на вступившие в законную силу решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Импульс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 2 августа 2021 года N 4082 ООО "Импульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года постановление должностного лица изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание, что нарушение п. 9.2.5 ДОПОГ выражается в отсутствии устройства ограничения скорости. В остальной части указанное постановление от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 января 2022 года решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении ООО "Импульс" судебными актами, считая их незаконными, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что конструкция транспортного средства соответствовала правилам перевозки опасных грузов, в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ООО "Импульс". Также указывает на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОЛОГ) и настоящими Правилами (пункт 3).

В соответствии с п. 9.2.5 ФИО4 ДОПОГ автомобили (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3, 5 т должны быть оборудованы устройством или функцией ограничение скорости в соответствии с техническими требованиями Правил N ООН с поправками. Данное устройство или функция ограничения скорости должны быть отрегулированы так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/ч.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ст "Об отмене национальных стандартов Российской Федерации" Государственный стандарт РФ ФИО5 41.89-99 (Правила ЕЭК ООН N 89) отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: СКП-3 (Ростов) на 993 км. автодороги М-4, при проведении контрольных мероприятий, установлен факт несоблюдения безопасности перевозки опасных грузов транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, сцепленного с полуприцепом-цистерной марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, с превышением максимально допустимой скорости, установленной правилами ДДОПОГ, не более 90 км/ч, при движении транспортного средства со скоростью 106 км\ч.

Собственником указанного транспортного средства являлось ООО "Импульс", которым не соблюдены условия перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, поскольку при движении допущено превышение максимально допустимой скорости, что подтверждается распечаткой тахографа, установленного на указанном транспортном средстве.

Нарушение указанных требований послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Импульс" подтверждаются собранными доказательствами, а именно постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя ФИО3, показаниями тахографа, транспортной накладной, N ТР-7 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ N, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных нижестоящими судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод административного органа и судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необоснованном исключении из постановления должностного лица нарушение п. 9.2.5 ДОПОГ выразившееся в отсутствии устройства ограничения скорости, поскольку следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 30.6 названного Кодекса при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение дорожного законодательства и норм, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения указанных требований, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и не ставят под сомнение вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Импульс" в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление специалиста отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 2 августа 2021 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Импульс", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков