Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N П16-5260/2022[16-7153/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Чуклинова Е.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области от 12 января 2021 года, решение суда Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года, решение судьи Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя Департамента производственного контроля и охраны труда ООО "Руссоль" Чуклинова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области N 30/6-1707-20-ПВ/12-12-И/0000-299 от 12 января 2021 года, оставленным без изменения решением суда Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года, решением судьи Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года Чуклинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Чуклинов Е.В, ссылаясь на незаконность принятых по делу в отношении него актов, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что юридический адрес ООО "Руссоль" и место исполнения обязанностей Чуклинова Е.В. является "адрес".

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 11 и 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотр, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

На основании абзаца 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельный вид деятельности, в том числе связанной с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, проходят обязательные психиатрические освидетельствования не реже одного раза в пять лет, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 Правил прохождения обязательного психиатрического свидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического свидетельствования), освидетельствование работника проводится врачебной комиссией создаваемой органом управления здравоохранения, освидетельствование проводится не реже одного раза в пять лет.

Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения руководителя Департамента производственного контроля и охраны труда ООО "Руссоль" Чуклинова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и обжалуемых судебных актах выводы, сделанные исходя из результатов проведенного расследования и соблюдения обществом норм трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований стати 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического свидетельствования, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний слесарь-ремонтник ФИО2, принятый на работу и с ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе на высоте без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что руководителем Департамента производственного контроля и охраны труда ООО "Руссоль" Чуклиновым Е.В. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия Чуклинова Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о месте рассмотрения дела не влечет отмену обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности филиала общества, расположенного по адресу: "адрес" сведения нашли отражение в акте расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено по месту нахождения данного филиала, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Кроме того, аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Чуклинова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области от 12 января 2021 года, решение суда Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года, решение судьи Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя Департамента производственного контроля и охраны труда ООО "Руссоль" Чуклинова Е.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков