Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N П16-5308/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО5. на вступившие в законную силу решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриловой Э.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Э.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гавриловой Э.Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО3 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит отменить судебные решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает о необходимости переквалификации действий Гавриловой Э.Ю. на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гаврилова Э.Ю, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Гавриловой Э.Ю. дела об административном правонарушении) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Гавриловой Э.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе "адрес", в результате нарушения Гавриловой Э.Ю. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Гавриловой Э.Ю. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Судья районного суда, прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Гавриловой Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что водитель Гаврилова Э.Ю, управляя автомобилем Тойота Ярис, двигаясь в попутном направлении впереди автомобиля Киа Рио под управлением ФИО3, пред совершением маневра разворота приняла крайнее положение и включила левый указатель поворота, в связи с чем требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ в указанной дорожной обстановке выполнила.

Судья областного суда указанные выводы поддержал, оставив решение судьи районного суда без изменения.

Между тем, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года законным и обоснованным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения обоим автомобилям, в том числе автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Таким образом, ФИО3 является в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим по делу лицом, однако право ФИО3 на полноправное участие в деле об административном правонарушении судьей районного суда обеспечено не было.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО3

При этом данные, свидетельствующие о том, что судом были приняты какие-либо меры к извещению ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшего при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения имели место 8 февраля 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 8 апреля 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Волгодонской районный суд Ростовской области невозможно, постановление ДПС ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ

года о привлечении Гавриловой Э.Ю. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого данное производство прекращено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России N от 8 февраля 2020 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриловой Э.Ю. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гавриловой Э.Ю, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков