Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N П16-5339/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Кромм Д.С. постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кромм Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края от 13 апреля 2021 года Кромм Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кромм Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года в 17 часов 10 минут на "адрес", Кромм Д.С. управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Кромм Д.С. состава административного правонарушения.

Факт совершения Кромм Д.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года, объяснениями Кромм Д.С, объяснениями ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2021 года, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Кромм Д.С. является правильной.

Доводы жалобы о том, что именно водитель ФИО2 явилась виновником аварии подлежат отклонению, поскольку из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия оцениваются с точки зрения анализа соблюдения ПДД лицом, привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что Кромм Д.С. выехал на перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора, что не разрешает движение, а только информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Кромм Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, полагаю, что постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Кромм Д.С. - без удовлетворения.

Судья