Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N П16-5341/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации (Росприроднадзора) Худяковой Г.А. на вступившее в законную силу решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльского А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 сентября 2021 года должностное лицо - директор ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица отменено.

Решением Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора просит отменить решения судов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении директором ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльским А.Н. требований Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прибыльского А.Н. к административной ответственности) осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО "Крым-Экогидротех" - Прибыльского А.Н. послужил тот факт, что в период с 10 по 23 августа 2021 года в ходе проведения сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора плановой выездной проверки ООО "Крым-Экогидротех" установлено, что указанное юридическое лицо, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, на право осуществления деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности использует специальное оборудование, на использование которого получено Заключение государственной экологической экспертизы, но в указанной ГЭЭ отсутствует весь перечень оборудования, установленного и использованного ООО "Крым-Экогидротех" для обезвреживания отходов, то есть директор ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльский А.Н. осуществлял деятельность не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судья Керченского городского суда Республики Крым прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено указал об отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанные в постановлении должностного лица оборудование и система ливнестоков на момент проведения проверки и привлечения Прибыльского А.Н. являлось отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы при получении лицензии в 2017 года. Судьей районного суда установлено, что в постановлении должностного лица, в нарушение требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении директором ООО "Крым-Экогидротех" вмененного административного правонарушения и материалы дела не содержат безусловных доказательства, подтверждающих совершение Прибыльским А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 названного Кодекса.

Сделав такой вывод, судья районного суда отменил постановление административного органа с прекращением в отношении Прибыльского А.Н. производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Верховного суда Республики Крым указанные выводы поддержал, оставив решение судьи районного суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судей районного суда и Верховного суда Республики Крым не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Крым, выражая несогласие с выводами об отсутствии события административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, срок давности привлечения Прибыльского А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий Прибыльского А.Н. на предмет наличия события административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения Прибыльского А.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Крым-Экогидротех" Прибыльского А.Н. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков