Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N П16-5350/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Николовой З.Ю., действующей в интересах ООО "Агрофирма Фат" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23 августа 2021 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агрофирма Фат",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 000938-01 от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года, решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2022 года ООО "Агрофирма Фат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник Николова З.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении неё судебными актами, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО "Агрофирма Фат" не является лицом, осуществляющим погрузку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Агрофирма Фат" послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа о превышении допустимой нагрузки на ось без специального разрешения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО3, на величину более 10, но не более 20% (перегруз на 2 ось - 11, 50% при допустимых 10, 00 т. составило 11, 15 т.) Согласно товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ отправителем груза является ООО "Агрофирма Фат". Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ООО "Агрофирма Фат " административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного суда Республики Адыгея, рассматривая жалобу ФИО4, действующей в интересах ООО "Агрофирма Фат" на вынесенное по делу решение судьи районного суда, изложив свои выводы в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что на вынесенное по делу постановление защитником лица, привлеченного к административной ответственности, подана жалоба. При этом защитник ФИО4 имела намерение участвовать в судебном заседании при рассмотрении её жалобы Майкопским городским судом Респулики Адыгея, о чем указала в отдельном письменном ходатайстве, в котором просила обеспечить возможность участия представителя ООО "Агрофирма Фат" в судебном разбирательстве посредством видео-конференц-связи ввиду того, что юридическое лицо находится в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания (л.д. 123).

Согласно ответа на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи судьей Майкопского городского суда 17 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы посредством видео-конференц-связи отказано, со ссылкой на загруженность залов судебных заседаний оборудованных системами видео-конференц-связи уголовными процессами (л.д. 133).

Кроме того защитником ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса свидетеля ФИО5 и невозможностью его явки в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопрос об отложении судебного заседания судьей не рассмотрен.

Между тем такой отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы посредством видео-конференц-связи не может быть признан основанным на правильном применении правовых норм, направленных на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, судебной защиты его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 12 ноября 2018 г. N 410-ФЗ) в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании представителя ООО "Агрофирма Фат" отказано по непредусмотренным законом основаниям. При этом судьей Верховного суда Республики Крым, вопреки положениям пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснены причины неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица ООО "Агрофирма Фат ".

Исходя из положений части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

В данном случае судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Майкопского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агрофирма Фат"" подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агрофирма Фат" - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы защитника ООО "Агрофирма Фат" ФИО4 на постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23 августа 2021 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков