Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N П16-5552/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Яванова М.М. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" (далее ООО "УК "Хамдан") Титеева Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 14 января 2022 года N 154/2021-ЛК генеральный директор ООО "УК "Хамдан" Титеев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 года указанное решение судьи городского суда изменено в части основания прекращения производства по делу, указано в качестве основания прекращения производства по делу пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО4, вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Калмыкия, заявляя, что оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям не имелось.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Титеева Б.А. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия генеральный директор ООО "УК "Хамдан" ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Хамдан" производило начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", при этом согласно сведениям реестра лицензий в указанный период предпринимательская деятельность по управлению этим многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК "Наш город" на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление должностного лица судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия сделал вывод о необоснованности привлечения генерального директора ООО "УК "Хамдан" Тинеева Б.А. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, поскольку ООО "УК "Хамдан" с июля 2020 года по сентябрь 2021 года имело право производить начисление платы за содержание и ремонт многоквартирного "адрес", так как фактически оказывало эти услуги.

При этом судья городского суда в решении указал, что общим собранием собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" принято оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решение о выборе управляющей организации ООО "УК "Хамдан". Между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Хамдан" заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Хамдан" в адрес инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - инспекция) подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением названного договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией отказано обществу во внесении изменений в реестр лицензий.

ДД.ММ.ГГГГ обществом повторно подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ инспекция сообщила обществу о невозможности рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием подлинника договора управления и протокола общего собрания собственников МКД N "адрес" следователем Следственного отдела Управления МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ обществом получено сообщение инспекции о поступлении изъятых документов и в этот же день обществом направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного "адрес".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение инспекции признано незаконным.

При этом ООО "УК "Хамдан" в указанный период времени осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества в "адрес", что подтверждается копиями акта снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правового договора на оказание услуг по уборке внутридомовой и придомовой территории названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия решением от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение судьи городского суда в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, судья Верховного Суда Республики Калмыкия исходил из того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛК, вынесенным врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, генеральный директор ООО "УК "Хамдан" Титеев Б.А. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания по факту исполнения обществом договора управления домом N по "адрес" Республики Калмыкия до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Калмыкия, выражая несогласие с выводами судьи.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Титеева Б.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий Титеева Б.А. на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому де факту совершения противоправных действия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения Титеева Б.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" Титеева Б.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков