Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N П16-5806/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Павленко В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павленко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 28 марта 2022 года Павленко В.А. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекращено с объявлением устного замечания.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года по жалобе ведущего специалиста Евпаторийского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства - государственного инспектора Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка N 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Павленко В.А. просит отменить решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить без изменения постановление мирового судьи от 28 марта 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. ч. 1. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

При этом, статьей 23 Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 Правила охоты (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пункту 4 Правил, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

При осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в ч. 2 ст. 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона об охоте; иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения в отношении Павленко В.А. дела об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные ведущим специалистом Евпаторийского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. Павленко В.А. в нарушении требований части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ" Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлял охоту с собакой охотничьей породы "Курцхаар".

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 69 Раздольненского судебного района Республики Крым в постановлении от 28 марта 2022 года исходил из того, что совершенное Павленко В.А. административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем названное лицо подлежит освобождению от административной ответственности. В постановлении мирового судьи, помимо прочего, отмечено, что Павленко В.А. хоть находился в общедоступном охотничьем угодье Республики Крым "Кумовское" с восточной стороны "адрес" Республики Крым с собакой охотничьей породы "Курцхаар", однако фактически охоту не осуществлял, какого либо вреда окружающей среде причинено не было. На этом основании мировым судьей сделан вывод и малозначительности правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело об административном правонарушении в отношении Павленко В.А. на новое рассмотрение мировому судье, судья Раздольненского районного суда Республики Крым применил положения части 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Раздольненского районного суда Республики Крым сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

При этом в обжалуемых судебном акте, в частности, отмечено, что факт нарушения не связывается нормой части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным наступлением вредных последствий, а лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, то есть законодателем данное деяние отнесено к категории правонарушений, представляющих высокую степень общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с этими выводами, изложенными в решении судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда противоречит материалам дела. Меры, принятые судьей районного суда к извещению названного лица о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 60) почтовое отправление, направленное Павленко ВА.А. вернулось в судебный участок (отправителю) ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права лица на защиту в рассматриваемом случае не имеется. Павленко В.А. надлежащим образом был извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Павленко В.А. судом не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи Раздольненского районного суда Республики Крым, а указывают на несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу решения и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи районного суда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения Павленко В.А. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павленко В.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков