Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-8181/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Подвальных А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 26 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 5 августа 2022 года, вынесенные в отношении Подвальных Алёны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 26 мая 2022 года Подвальных А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 5 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Подвальных А.Ю. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2022 года в 03 час. 20 мин. по адресу пр. Ленина, 283 в г. Томске водитель Подвальных А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО5 (л.д. 46-47), а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием понятых.

Основанием для их применения послужило наличие у Подвальных А.Ю. выявленного инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Подвальных А.Ю. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 27 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатами освидетельствования Подвальных А.Ю. согласилась, что собственноручно отразила в соответствующем акте.

Таким образом, действия Подвальных А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем доводы о том, что инспектором ДПС был нарушен температурный режим эксплуатации технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверены предыдущими судебными инстанциями, что отражено в тексте обжалуемых актов, и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Как установлено при рассмотрении дела и жалобы на постановление освидетельствование Подвальных А.Ю. проведено прибором, поверенным и годным к применению, что свидетельствует о соблюдении требований п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При этом ссылка на имеющуюся в материалах дела справку Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" не опровергает правильность проведения процедуры освидетельствования, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Оснований полагать, что полученный результат исследования был искажен температурными условиями, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Подвальных А.Ю. возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность судебных актов не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.

Поскольку Подвальных А.Ю. согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразив каких-либо замечаний относительно процедуры проведения данного процессуального действия, то оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Ссылка Подвальных А.Ю. на то, что инспектором ДПС не осуществлялась замена мундштука алкотестера при неоднократных попытках отбора пробы выдыхаемого воздуха, опровергается ее показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что такие действия были произведены должностным лицом (л.д. 42).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Акт освидетельствования обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Подвальных А.Ю, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Подвальных А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Подвальных А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки утверждению заявителя, доказательств, свидетельствующих о нарушении судьей требований ст. 30.8 названного Кодекса об оглашении решения немедленно после его вынесения, в материалах дела не имеется, а ссылка на несвоевременное размещение на сайте суда информации о результате рассмотрения жалобы таковым не является.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 26 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 5 августа 2022 года, вынесенные в отношении Подвальных Алёны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Подвальных А.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин