Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-8356/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Сурда Е.А., действующей в интересах Потапенко С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 22 апреля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2022 года, вынесенные в отношении Потапенко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 22 апреля 2022 года Потапенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 30 января 2022 года в 23 час. 55 мин, находясь в помещении ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" по адресу ул. Лебедева, 4 г. Томска, Потапенко С.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Потапенко С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако в медицинском учреждении Потапенко С.А. отказался от его прохождения, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 69 от 30 января 2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 10), видеозаписями на дисках (л.д. 15, 78), копиями медицинских документов (л.д. 45-63, 65-67), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными при рассмотрении дела.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Потапенко С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры данного биологического объекта с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0°C).

Согласно справке об измерении физико-химических показателей биосреды от 30 января 2022 года (л.д. 49), а также показаниям лаборанта ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, температура пробы биологического объекта (мочи) Потапенко С.А. составила 31, 8°C, в связи с данным обстоятельством врачом сделан вывод о фальсификации пробы биологического материала.

На основании этого было вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом вопрос о возможности использования термометра "Sensitec" для измерения температуры биосреды был разрешен предыдущими инстанциями, в связи с чем достоверность содержащихся в вышеуказанной справке сведений не вызывает сомнений.

Повторный забор биологического объекта действующим Порядком не предусмотрен.

Утверждение заявителя о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у Потапенко С.А. кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что у врача имелись основания для отбора крови у Потапенко С.А. для исследования.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, каких-либо существенных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, Потапенко С.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Довод жалобы об отсутствии у Потапенко С.А. признаков опьянения со ссылкой на видеозапись является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 3 Правил и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление у водителей признаков опьянения относится к компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Признаки опьянения Потапенко С.А. были зафиксированы в процессуальных документах, подписанных им без каких-либо замечаний.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для применения к Потапенко С.А. мер обеспечения производства по делу.

Иные доводы жалобы, в частности о незаконной остановке транспортного средства под управлением Потапенко С.А, не имеют правового значения по данному делу, так как причины остановки автомобиля инспектором ДПС не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

При этом несогласие заявителя с произведенной судьями оценкой не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Потапенко С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Потапенко С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичным доводам дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 22 апреля 2022 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 8 июля 2022 года, вынесенные в отношении Потапенко Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Потапенко С.А. - Сурда Е.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин